רשלנות רפואית בניתוח שחזור שדיים, איך לקבל פיצויים?
.jpg)
ניתוח לשחזור שדיים נפוץ בעיקר אצל חולות סרטן, אשר נאלצות לעבור כריתת שד או שדיים, חלקית או מלאה, בעקבות הופעת גידול סרטני או לצורך מניעה.
השחזור היא פעולה כירורגית לשם יצירת שד שידמה ככל הניתן בצורתו לשד הטבעי, תוך יצירת סימטריה בין השדיים, בעזרת רקמות מגופה של המטופלת, או על ידי שתל סיליקון. את השחזור ניתן לבצע מיד לאחר הכריתה, או בשלב מאוחר יותר.
ההחלטה לעבור את השחזור לאחר הכריתה מתבצעת על ידי המטופלת, רק לאחר קבלת כל המידע אודות הניתוח המתאים לה, על ידי הרופא המטפל והמנתח הפלסטי, כולל מידע מפורט על הסיכויים והסיכונים הכרוכים בו.
רשלנות רפואית בניתוח שחזור שד יכולה לבוא לידי ביטוי במקרים שבהם הניתוח לא הסתיים בהצלחה כתוצאה מחוסר מיומנות או חוסר מקצועיות מצד המנתח הפלסטי, או בשל הסבת נזק רפואי לא הכרחי, שאותו היה ניתן למנוע תוך הקפדה על טיפול נכון ומתאים.
תביעת רשלנות רפואית תוגש כאשר נעשתה בחירה שגויה בטכניקה לביצוע הניתוח שגרמה לנזק, או מתן המלצה שגויה למטופלת על המועד המתאים לניתוח, וכן עקב אי מתן הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה של המטופלת, כאשר החלופות הראויות לניתוח לא הוצגו בפניה מכל סיבה שהיא.
תביעת פיצויים בגין אי הסכמה מדעת בניתוח שחזור שד
התובעת, ילידת 1959, גרושה ואם לשניים, פנתה אל בית משפט השלום הרצליה והגישה תביעה נגד מנתח פלסטי והמרכז הרפואי שבו עברה ניתוח לשחזור שד. התובעת דרשה פיצויים בגין נזקיה שנגרמו כתוצאה מרשלנות רפואית, הפרת חובה חקוקה, הפרת הסכם או תקיפתה לנוכח אי קבלת הסכמתה מדעת לטיפולים.
על פי עובדות התביעה, בשנת 1992, בהיות התובעת כבת 33, נכרת שדה השמאלי עקב מחלת הסרטן ובשנת 1993 היא נותחה על ידי הנתבע הראשון לשחזורו, הניתוח עבר בהצלחה והתובעת הייתה שבעת רצון מתוצאותיו.
בחודש פברואר 2003, עקב דליפה ממשתל הסיליקון שהושתל והצורך להחליפו, פנתה לנתבע, לביצוע הניתוח ולאחר כחודש ימים עברה את הניתוח במרפאתה של הנתבעת השנייה. לטענת התובעת, הושתל בה משתל סיליקון, שאינו תואם למשתל המקורי, שלא היה תקין, והניתוח גרם לעיוות וחוסר סימטריה בין שני שדיה.
התובעת הוסיפה וטענה כי לא ניתן לה הסבר ראוי כדי לאפשר לה החלטה עצמאית על בסיס מידע מלא, ולכן נזקקה לתשלום הוצאות עבור ניתוח מתקן, בנוסף לנזקים שונים לרבות נזק בלתי ממוני בגין כאב וסבל. מנגד הנתבעים הכחישו את הטענות המיוחסות להם, דחו את טענות התובעת להתרשלות, הפרת חובה חקוקה, תקיפה או הפרת הסכם וטענו כי התובעת קיבלה את כל המידע הנדרש טרם ביצוע הניתוח, היא חתמה על טופס הסכמה מדעת וקיבלה טיפול באורח מקצועי.
התובעת תפוצה בגין פגיעה באוטונומיה בסך של 35,000 שקלים
לאחר שמיעת טענות הצדדים וחוות דעת של מומחים מטעמם, הגיע בית המשפט למסקנה כי הנתבעים עשו שימוש במשתל תקני שסופק מיצרן מקצועי מוכר ואמין, ואף סבר כי התובעת לא נשאה בנטל להוכחת התרשלות הנתבעים בביצוע הניתוח, ולא מצא כל ממש בטענה באשר להפרת הסכם.
עם זאת, בית המשפט קבע כי נפגעה זכותה של התובעת למידע ספציפי לגבי מגוון המשתלים הקיימים ובחירת המשתל שיושתל בה, שהיה מאפשר לה התלבטות ובחירת סוג המשתל, גם ללא קשר סיבתי בין הפגיעה לנזק כלשהו. על כן חייב את הנתבעים לשלם לתובעת פיצוי הולם בגין פגיעה באוטונומיה בסך של 35,000 שקלים.
000643/05