פיגמנטציה רשלנות רפואית, מתי תוגש תביעה?
פיגמנטציה היא תופעה של הופעת פיגמנטים כהים המכונים מלנין על גבי עור הפנים והגוף שיוצרת כתמים כהים בגדלים שונים. התופעה יכולה להתרחש עקב גורמים גנטיים, תגובה לחשיפה לקרני השמש, גירוי הורמונלי כמו הריון, ואף כתוצאה מטיפול אינטנסיבי בעור או אירוע טראומטי. הטיפול להסרת כתמי פיגמנטציה מתבצע באמצעות קרמים, טיפולי לייזר ופילינג עמוק.
בחודש מאי 2013, פנה התובע לרופא פרטי המתמחה במחלות עור ומין, לצורך התייעצות לגבי טיפול להעלמת כתם פיגמנטציה שהופיע בפניו. הרופא הסביר לתובע כי ניתן להעלים את הכתם באמצעות שלושה טיפולים קוסמטיים שייערכו בטווח של עד שבועיים האחד מהשני. בנוסף מסר כי לא קיימים סיכונים או סיבוכים בביצוע הטיפול במהלך חודשי הקיץ והמקרה הגרוע ביותר הוא אי העלמת הכתם.
לאחר מתן ההסבר, החל התובע בסדרת טיפולים בפיגמנטציה הנקודתית בפנים. בפגישה השנייה הורחב הטיפול לאזורים נרחבים בפניו ובכתפיים. בתום הטיפול השני נותרו לתובע כוויות קשות בפנים ובכתף, וכעבור שבוע העור בפנים התקלף ועל הכתף נותרו כתמים לבנים.
לאחר השיזוף המלאכותי הופיעו כתמים כהים על הפנים והכתף
התובע אשר היה אמור להשתתף באירוע משפחתי חשוב, רצה להעלים את הכתמים, ולכן ביקש אישור לבצע שיזוף באמצעות מכונת שיזוף, לקראת האירוע, והרופא לטענתו אישר זאת ואמר כי השיזוף לא יגרום כל נזק. אולם ימים ספורים אחרי השיזוף המלאכותי, התפתחו כתמים כהים ובולטים בכתף ובחלקים נרחבים בפניו.
לאחר השיזוף המלאכותי, התקיימו עוד שני טיפולים, אשר במהלכם הודתה העובדת בקליניקה כי התרשלה בכך שלא ביצעה את הטיפול בכתף עם שבלונה ואישרה כי עשתה טעות שטיפלה בתובע כשהוא שזוף והיה עליה להנחות אותו להמתין עד השיזוף. התובע טען כי מדובר ברשלנות רפואית עקב הנחיית הרופא להשתזף לפי הזמן המותר, ואף טען כי מקורם של הכתמים הוא בתופעת הצפת הכתמים הפנימיים, שהיא תופעה ידועה ומוכרת במהלך טיפולי פיגמנטציה.
התובע לא היה מבצע את הטיפול אם היה יודע שקיים סיכון שהכתמים יתרחבו
התובע טען כי הכתמים גרמו לו סבל רב ועגמת נפש. במשך כשנה הוא השתמש בקרמים לצורך הבהרה ובאיפור להסתרת הכתמים, ואם הוא היה ידוע במה כרוך הטיפול, הוא לא היה מבצע אותו. לפיכך פנה לבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו והגיש תביעה לפיצויים בגין היעדר הסכמה מדעת, נגד בעל הקליניקה והעובדת שביצעה את הטיפולים.
מנגד הכחיש הרופא את המיוחס לו וטען כי יש לדחות את התביעה על הסף, מאחר שהוא לא המליץ לפנות לביצוע שיזוף מלאכותי, ואף טען כי התובע לא הציג חוות דעת של מומחה רפואי לגבי מקור הופעת הכתמים, וכי הטיפולים בוצעו באופן מקצועי בהתאם לסטנדרטים הרפואיים, ואין קשר סיבתי בין הכתמים לטיפול שניתן לתובע.
לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בצילומים ובמסמכים הרפואיים, התרשם בית המשפט כי לאחר הטיפול השני, הופיעו סימני כוויות באזור הפנים והכתף, וכעבור שבוע התפתחו כתמים כהים ומלבניים בצורת ידית מכשיר הבזקי האור ובכתפיים נותרו כוויות בנקודות שטופלו.
בית המשפט קבע כי הרופא הפר את חובת הגילוי כלפי התובע, מאחר שלא מסר כל המידע הדרוש טרם ביצוע הטיפול הקוסמטי אודות הסיכונים והסיבוכים הכרוכים בו. על כן קבע כי מדובר בפגיעה באוטונומיה עקב העדר הסכמה מדעת. בנסיבות אלו קבע בית המשפט כי התובע זכאי לפיצויים בסך של 10,332 שקלים בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,300 שקלים.
ת"ק 1311-12-13