www.rashlanut-refuit.org

האם טיפולי חידוש שורש גרמו לנזק בעצב הפנים?

האם טיפולי חידוש שורש גרמו לנזק בעצב הפנים?

צעירה כבת 26, פנתה לרופא שיניים בעקבות כאבים, ולאחר טיפולי שורש שלא הצליחו נאלצה לעבור טיפול לחידוש השורש אצל אותו הרופא, אולם  הכאבים בשיניים התפשטו לכל אזור הפנים, ובסופו של דבר היא נאלצה לעקור שתי שיניים. בנסיבות אלה היא פנתה אל בית משפט השלום בירושלים והגישה נגד הרופא תביעה בעילת רשלנות רפואית בטיפולי שיניים.

 

בחודש דצמבר 2006 פנתה התובעת, ילידת 1980, לנתבע לשם קבלת טיפול שיניים בעקבות כאבים בשן. הנתבע החל בביצוע טיפול מקיף במספר שיניים, כולל טיפולי שורש וביצוע מבנה יצוק. בעקבות הטיפול בשיניים התובעת סבלה מכאבים קשים בלחייה.

 

לאחר הניתוח התובעת סבלה מכאבים ונפיחות בלחיים

 

הנתבע ערך מספר בדיקות ומצא כי היא סובלת מציסטה הגורמת לכאבים. לשם טיפול בכאביה ביצע ניתוח לקיטוע חוד השורש. לאחר הניתוח החלה להרגיש  כאבים עזים בצד השמאלי של פניה, סבלה מאבדן תחושה, מנפיחות באזור הלחי ומתופעת א-סימטריה בפנים.

 

התובעת התלוננה בפני הרופא, והוא הפנה אותה לביצוע בדיקת סי.טי. לאחר שבדק את ממצאי הבדיקה, אמר כי הוא אינו רואה כל בעיה בשיניים והפנה אותה לבדיקה אצל מומחה אף אוזן גרון. בשלב זה התובעת הפסיקה את הטיפול אצל הנתבע ופנתה אל מומחה לכירורגיית פה ולסתהמומחה קבע כי לא ניתן לשקם את שתי השיניים שטופלו על ידי הנתבע, ובעקבות המלצתו היא עברה עקירה של שתי השיניים, אולם גם לאחר העקירה, הכאבים לא פסקו ונותרה לה נפיחות בלחי.

 

התובע ביצע טיפולי שורש לקויים ולא הפנה את המטופלת למומחים

 

התובעת טענה כי הנתבע התרשל בטיפול הרפואי שטיפל בשיניה, בשל ביצוע טיפולי שורש לקויים בשתי שיניים, שימוש ביתדות שאינם מתאימים, ואי הפנייתה למומחים לשם ביצוע המשך הטיפולים. עוד ציינה כי נפל פגם ברשומה הרפואית, וטענה גם להעדר הסכמה מדעת לביצוע הטיפולים.

 

מנגד טען הרופא כי לא נפל פגם כלשהו בטיפול, אשר בוצע בהתאם לסטנדרטים רפואיים מקצועיים וראויים. הרופא הדגיש כי קיים סיכוי לכישלון הטיפול גם בהעדר רשלנות, ולא ניתן לבסס קיומה של רשלנות רק בשל הנזק. לטענתו, מצב השיניים של התובעת היה רעוע טרם הגיע אליו לטיפול, ואף הטיפול שהעניק לה הצליח.

 

המומחה קבע כי קיים קשר סיבתי בין הטיפול לנזק בעצב הפנים

 

לאור הפערים בין חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים, מינה בית המשפט מומחה לטיפולי שורש. המומחה העריך כי מדובר בטיפול רשלני, מאחר  שהרופא ביצע טיפולים שאינו מיומן בהם, מבלי להיות מודע למגבלותיו המקצועיות.

 

המומחה ציין כי חידוש טיפול שורש, לאחר שהטיפול הראשון נכשל, צריך להיות מופנה למומחה בעל מיומנות גבוהה והתמחות בתחום. בנוסף קבע כי טיפולי חידוש השורש גרמו לנזק בעצב הפנים, לפיכך קיים קשר סיבתי בין טיפולי השיניים לבין הנזקים שנגרמו לתובעת.

 

בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה, וקבע כי מדובר במקרה של רשלנות רפואית, לפיכך התביעה התקבלה ורופא השיניים חויב לשלם לתובעת פיצויים בסך של 150,0000 שקלים בגין נזק לא ממוני, הפסד הכנסות בעבר, גריעה מכושר השתכרות והוצאות. בנוסף חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 23.6%% מסכום הפיצויים.

 

ת"א 1743-10  


 

יש לך שאלה בנושא? מלא/י פרטיך כאן
שלח

מאמרים ופסקי דין נוספים בתחום

פסק דין העוסק ברשלנות רפואית ואחריות רופא בגין נזק נדיר. המטופל התעלף במהלך ניסיונו לקום לאחר טיפול עקירת שן בינה... 

במסגרת הטיפול ביצע הנתבע , ביום 3.1.96, השתלה, בלסת השמאלית התחתונה ובלסת הימנית התחתונה של התובע. בצד השמאלי עבר הטיפול בהצלחה. לעומת זאת, בשעת הקדיחה בצד הימני, הרגיש לפתע התובע זרם חזק וכאב בלתי נסבל למרות ההרדמה.  

התובעת עברה השתלת עצם באזור שיניים 46, 47 הנמצאות בלסת התחתונה הימנית וזאת כהכנה להחדרת שני שתלים באזור זה. 

לטענת התובעת, הנתבע שהינו רופא שיניים התרשל בטיפול בה.תביעת התובעת התקבלה 

התובעת פנתה לנתבע, כירורג ברפואת שיניים, לצורך טיפול בבעיית שיניים ופה שהתמקדה בתנוסדיות חלקית של השיניים שנותרו בפיה 

התובע קיבל תוכנית לטיפול בחלל הפה. הטיפול כשל ולתובע נגרמו נזקים בגינם הגיש תביעה זו 

פיצוי בשל נזקי רשלנות בטיפול השתלת שתלי שיניים אשר גרמה לתובעת ללקויות קשות בחלל הפה. התובעת נזקקה לטיפולים מתקנים  

התובע הגיע לקליניקת הנתבע לשם ביצוע עקירת שן בינה, עקירה שבמסגרתה, טופל התובע בין היתר בחומר מרדים (אלחוש). לאחר הטיפול נפל התובע על פניו שתיים משיניו זזו. התובע קיבל טיפול מידי 

התובעת מבקשת לחייב את הנתבע, רופא שיניים, לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה במהלך טיפולו בשינייה. לטענתה, הנתבע התקין בלסתה התחתונה גשר שאינו תקין, ללא התאמה לסגר הטבעי של פיה ובניגוד למקובל.  

התובע עבר טיפול שורש בשיניו על ידי הנתבע. הטיפול כשל וגרם לתובע לריקבון מתחת לשיניים המטופלות  

בעקבות טיפול שיניים רשלני, התובע סבל מכאבים עזים ונפיחות בחניכיים, שלא ירדה עד לעקירת השיניים.  

רופא שיניים פרטי הסכים לעקור שן לחולת סכרת, למרות שהיה מודע לסיכונים. זמן קצר לאחר העקירה, המטופלת נפטרה. 

לאחר טיפול שיניים צבאי, לקתה המטופלת בזיהום קשה בעצם שהצריך טיפולים מסובכים בארצות הברית. 

האם חובת מתן טיפול חלה גם על רופאי שיניים? האם רופא שיניים חייב לתת טיפול רפואי מכוח חוק זכויות החולה? 

האם טיפול שיניים שלא נעשה ברשלנות, אך שגרם נזק בעצב הפנים, יזכה את הנפגע בפיצויים? 

בית המשפט פסק פיצויים בסך כ-60,000 ₪ בגין רשלנות בטיפול שיניים אשר קיבל אזרח ישראלי המתגורר בארצות הברית... 

האם רופא שיניים היה צריך להציע למטופלת טיפול חלופי יקר, וזאת למרות שהוא ידע כי מצבה הכלכלי איננו מן המשופרים? 

האם רופא שיניים העניק למטופלת טיפול שורש בשן, מבלי להסתמך על בדיקה מעמיקה לפני כן? 

האם טיפולים ליישור שיניים חייבים להתבצע על ידי רופא שיניים מומחה באורטודנטיה? האם במקרה שהרופא איננו מומחה מדובר ברשלנות רפואית? 

בית המשפט קבע כי טיפול השיניים אשר ניתן לתובעת היה תוך רשלנות רפואית. לאחר מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, נקבע כי יש לקבל את התביעה...