לאחר ניתוח לייזר להסרת משקפיים, התובעת התעוורה בעין אחת

התובעת התעוורה בעין אחת לאחר ניתוח לייזר להסרת משקפיים. בנסיבות אלה היא הגישה תביעה נגד קופת חולים כללית. בית משפט השלום  בירושלים נדרש להכריע האם מדובר ברשלנות והאם התובעת זכאית לפיצויים.

לאחר הניתוח התובעת לקתה בהיפרדות רשתית

בעקבות קוצר ראיה גבוה, התובעת עברה בחודש יולי 2001 ניתוח Lasik להסרת משקפיים בשתי העיניים. מאחר והתוצאה לא הושגה בעין ימין, היא נאלצה לעבור ניתוח נוסף באוקטובר 2001.

כשנה מאוחר יותר התובעת התלוננה שהיא רואה נקודות שחורות בפני עין ימין והרופא המטפל אבחן אצלה דלקת תוך עינית, בהמשך היא עברה מספר ניתוחי כריתת זגוגית עם קילוף ממברנות וקטרקט, אך הרשתית לא שבה למקומה, העין הצטמקה והתובעת התעוורה בעין ימין.

בכתב התביעה טענה התובעת כי לא נמסר לה את כל המידע אודות הסיבוכים והסיכונים שבביצוע הניתוח להסרת משקפיים והיא לא נתנה הסכמה מדעת לניתוחים. במהלך הדיון המשפטי, ויתר עורך דינה על עילת תביעה המבוססת על רשלנות רפואית וביסס אותה על היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה.

האם קיים קשר סיבתי בין ביצוע הניתוח לעיוורון בעין?

התובעת הגישה חוות דעת של מומחה מטעמה, אשר קבע כי התובעת סובלת מאיבוד ראיה עקב היפרדות רשתית בעקבות ניתוח לייזר שלא ניתן היה לתקן בזמן.

מנגד טענו הנתבעים כי חלה התיישנות על התביעה וחוות הדעת הוגשה לאחר תום תקופת ההתיישנות. עוד נטען כי אין קשר סיבתי בין היפרדות הרשתית ובין הניתוחים שעברה התובעת והרופא המנתח הסביר לה את הסיכונים והסיבוכים לפני הטיפול.
הנתבעים הציגו חוות דעת מטעמם, לפיה אין קשר בין היפרדות רשתית וניתוחי לייזר ונטען כי התובעת סבלה מהיפרדות משיכתית, אשר אין קשר בינה ובין הניתוח.

מומחה מטעם בית המשפט קבע כי ההפרדות רשתית משיכתית אינה נחשבת לסיבוך של ניתוח הלייזר ולא מקובל שהניתוח מעלה את הסיכון להיפרדות רשתית. לטענתו, ההיפרדות בעינה של התובעת, נגרמה על רקע דלקת שנמשכה מספר חודשים.

בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה, וקבע כי אין קשר סיבתי, בין הניתוח בעין ובין הנזק שנגרם לתובעת.

האם המנתח יידע את המטופלת בסיכונים לפני ביצוע הניתוח?

לטענת התובעת, היא אינה דוברת את השפה העברית וכל הטפסים שנמסרו לה היו רשומים בעברית, ורק דקות ספורות לפני הניתוח היא חתמה על טופס הסכמה לביצוע ניתוח, וגם טופס זה היה רשום בעברית. עוד טענה כי הרופא לא הסביר לה שעלול להיות סיבוך של היפרדות רשתית אשר יגרום לעיוורון.

מנגד טען הרופא, כי המטופלת התעניינה פעמים רבות באפשרות של ניתוח לייזר להסרת משקפיים, וכל השיחות התנהלו בערבית, שהינה שפת האם של שניהם. הרופא ציין בפניה כי במקרה שלה קיים סיכון גבוה לפגיעה ברשתית, לנוכח הקרעים בעינה שהיו בעבר ואף ברשומה הרפואית נרשם כי המטופלת מתאימה לניתוח - LASIK אך הוסבר לה כי יש סיכון לרשתית היות והיא סבלה מחורים וצלקת ברשתית.

התביעה נדחתה והתובעת לא תקבל פיצויים

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובעת קיבלה הסבר בשפת האם שלה לפני הניתוח הראשון והשני ומאחר והוכח שלא נגרם לה נזק בעקבות ביצוע הניתוחים, נקבע כי אין מקום לתשלום פיצויים. על כן התובעת תישא בהוצאות משפט בסך של 15,000 שקל.

ת"א 17978-08