תביעת תקיפה נגד רופא שיניים - אלימות במרפאת שיניים

האם התרחש במרפאת השיניים אירוע אלים? האם רופא השיניים תקף בידיו את בתה של המטופלת? כיצד ניתן להוכיח תקיפה שכזו בבית המשפט? שאלות אלו עמדו במרכזו של דיון משפטי במסגרת תביעה נגד רופא שיניים בגין תקיפה. התובעת, בתה של מטופלת במרפאה, טענה כי במרץ 2007 היא התלוותה לאמה בבואה לבקר במרפאתו של הנתבע. לטענתה, בעקבות דין ודברים שניטשו בין הרופא לבינה, תקף אותה הרופא תוך שהוא תופס אותה וזורק אותה על משקוף הדלת ומשם לרצפה. הרופא הנתבע הכחיש את הדברים מכל וכל ואמר, "בשום שלב לא נוצר מגע גופני בין התובעת לביני. התובעת כלל לא נפגעה מבחינה פיסית בעת שהותה במרפאה".

עוד מאמרים בנושא:
רשלנות רפואית בנפילת מקדח לפה המטופל בטיפול שיניים, מתי ניתן להגיש תביעת פיצויים?
רשלנות רפואית בטיפול ציפוי שיניים, איך אפשר לקבל פיצויים?
טיפול שיניים ללא הסכמה מדעת, מתי תוגש תביעה בגין רשלנות רפואית?
רשלנות רפואית בעקירת שיניים, מתי תוגש תביעה?
נסיגת חניכיים בעקבות טיפול שיניים רשלני, מתי תוגש תביעה?

מדובר בתביעה אשר עילתה היא סעיף 23 לפקודת הנזיקין – עוולת התקיפה. על פי פקודת הנזיקין, תקיפה היא שימוש במתכוון בכוח מכל סוג שהוא, לרבות הכאה, נגיעה והזזה, במישרין או בעקיפין שלא בהסכמת הנפגע. יש לציין בפתח הדברים כי התיק במקרה דנן לא עורר שאלה משפטית בדבר חלותה של עוולת התקיפה. הצדדים לא נדרשו כלל להיבטים המשפטיים של עוולה זו וכל המחלוקת ביניהם הייתה בנוגע לנסיבות האירוע בפועל. מטעם התובעת העידו התובעת ואמה, ומטעם ההגנה העידו הנתבע, האסיסטנטית שלו ומטופלת נוספת שהייתה במקום. יש לציין כי במקביל לתביעה זו, הוגשה על ידי אמה של התובעת תביעה בגין רשלנות רפואית בטיפול שיניים נגד הנתבע.

גרסה מול גרסה

מבחינת הראיות, מדובר אפוא במצב של גרסה מול גרסה. לפיכך, בית המשפט נדרש לבחון האם יש להעדיף את גרסתה של התובעת ולקבל את התביעה, או שמא גרסתו של הנתבע תועדף והתביעה תידחה. התובעת טענה כי אמה והיא הגיעו למרפאת השיניים וזאת על מנת להתלונן בנוגע לאיכות תותבת שהותקנה על ידי הנתבע בפי האם. התובעת ביקשה לדבר עם הרופא ולהבהיר לו כי לא ניתן יהיה להותיר את המטופלת במצבה הנוכחי, ללא תותבת למספר ימים, שכן הדבר ימנע ממנע אכילה חופשית ויסב לה אי נעימות. לטענת התובעת, הנתבע לא היה מעוניין להקשיב לדבריה וכעס על כך שהיא מתערבת.

עוד פסקי דין בנושא:
קשישה השוהה בבית אבות קיבלה טיפול שיניים רשלני
תביעה נגד רופאת שיניים עקב רשלנות בטיפול אורתודנטי
האם מטופל שעבר טיפול שיניים רשלני זכאי לפיצויים?
רשלנות ברפואת שיניים: הרופא התקין כתרים רופפים שאינם זהים
במהלך טיפול שורש רופא שיניים גרם לנקב בשורש השן

לדברי התובעת, היא לא אמרה נואש ואף הבהירה לנתבע כי היא לא תאפשר לו לשוב לעבודתו עד שישמע מה שיש לה לומר. לטענתה, בשלב זה הנתבע פנה אליה, תפס אותה בחוזקה בשתי ידיו, והשליך אותה בעוצמה אל מחוץ לחדר הטיפולים. יש לציין כי סתירות מסוימות נפלו בגרסה זו של התובעת לעומת הגרסה אשר מסרה האחרונה במשטרה ביום האירוע. בהודעה במשטרה טענה התובעת כי הנתבע ניגש ממשרדו לחדר הטיפולים והיא בעקבותיו. לטענתה, בעוד הנתבע ביקש לסגור את הדלת, עמדה היא בפתח ואז הנתבע תפס אותה והשליך אותה החוצה.

בית המשפט ניסה לבחון מהי גרסתה של התובעת בנוגע למקום התרחשות האירועים. האם הותקפה היא במשרדו של הרופא או בחדר הטיפולים. כמו כן, כיצד נפגעה, מה הנזק אשר נגרם לה, איך נתפסה על ידי הנתבע ועוד. לא מדובר בשאלות סמנטיות אלא בנתונים בעלי חשיבות להערכת גרסת התובעת (זאת משום שבהתאם לתרשימי המרפאה, ששורטטו הן על ידי התובעת והן על ידי הנתבע, מצויים המשרד וחדר הטיפולים בשני קצוות של המרפאה). בנוסף, מספסלי חדר ההמתנה במרפאה ניתן היה בנקל לראות את שמתרחש במשרד, אך לא זווית ראיה לחדר הטיפולים לא הייתה אפשרית. 

למעשה, התובעת העידה כי היא מבינה את חשיבות הפרטים המדויקים, אך לדבריה חשיבות זו נודעה לה בשלב מאוחר יותר. זאת ועוד, סתירות של ממש נפלו בגרסאות השונות שהוצגו על ידי התובעת במשטרה, בתצהיר, בכתב התביעה ובחקירתה הנגדית. אמנם מדובר היה בפרטים קטנים, אך חשיבותם לצורך אמינות התובעת הייתה רבה.
 

עניין נוסף, התובעת טענה כי היא הזעיקה משטרה לאחר האירוע ואף הגיש תלונה בגין התקיפה. עם זאת, בחינת הדו"ח המשטרתי העלתה תמונה שונה. על פי נתוני המשטרה, ניידת הוזעקה למקום לאחר דיווח לגבי לקוחה משתוללת במרפאה ומוסרת ההודעה הייתה "עובדת במרפאת השיניים". בית המשפט קבע כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח את התקיפה האמורה.

אכן, ניתן היה להיבנות מגרסתה של האם, אך עדותה של הקשישה בת ה-80 הייתה מגמתית ובלתי אמינה. לעומת זאת, הנתבע נהנה מעדות תומכת מצד שתי מטופלות ואסיסטנתית. כמו כן, העובדה שהאסיסטנטית של הנתבע היא זו אשר הזעיקה את המשטרה, והעובדה שהשוטרים אשר הגיעו למקום לא זומנו לתת עדות בנוגע להתרחשות הדברים עם הגיעם, עמדו לתובעת לרועץ. לסיכום, בית המשפט קבע כי יש לדחות את התביעה.