טיפול קוסמטי רשלנות - תכשיר להחלקת שיער גרם לנשירה

רשלנות רפואית יכולה להיות במגוון רחב של רמות וטיפולים. בתי המשפט בישראל הכירו בכך כי רשלנות רפואית יכולה להיות גם במסגרת טיפולים קוסמטיים או לאחר צריכת תכשירים קוסמטיים ללא הדרכה או הוראה ברורה (בדיוק כמו רשלנות רפואית במתן תרופות). במקרים בהם העלון לצרכן אינו מפרט את הסיכונים הכרוכים בנטילת תכשיר מסוים, גם כאשר מדובר במוצר שאינו באחריות רופא, קיימת לנפגע עילה להגיש תביעה בגין רשלנות רפואית. סוגיה זו הונחה לאחרונה לפתחו של בית המשפט לתביעות קטנות.

במסגרת התביעה, הנפגעת טענה כי שימוש בתכשיר להחלקת שיער גרם לנשירת שערה עד כדי התפתחות קרחות בקרקפתה. התובעת טענה בבית המשפט כי לאחר נטילת המכשיר, חשה היא בכאבים עזים ועם שטיפתו החל השיער לנשור. לטענת האישה, התכשיר לא כלל הוראות שימוש בעברית כנדרש ומרכיביו לא פורטו על גבי העלון לצרכן. כמו כן, האישה הוסיפה כי בגין האירוע המדובר, נאלצה היא לעבור מספר טיפולים אצל רופא עור מומחה. האישה הוסיפה כי פנתה היא למשרד הבריאות בעקבות התאונה ובמהלך הבדיקה נתגלה כי מדובר במוצר שאין לו רישיון. החברה הנתבעת טענה להגנתה כי אין היא משווקת רשמית את המוצר.

עוד פסקי דין בנושא:
האם החלקת שיער יפנית בוצעה ברשלנות?
נכות אסתטית בגין טיפול רשלני להסרת שיער באמצעות מחט חשמלית
גרימת כוויות בעת הליך הסרת שיער לצמיתות באינפרא אדום
פיצויים בעקבות הסרת שיער בלייזר ופגיעה באוטונומיה
רשלנות רפואית בהסרת שיער בפנים גרמה לשיעור יתר

החברה הפרה את חובת הזהירות

כמו כן, הנתבעת טענה עוד כי הציעה היא פיצויים לתובעת אך האחרונה סירבה לקבלו. השופטת קבעה כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי, זאת משום שבגרסתה של החברה הנתבעת נתגלו סתירות רבות. כמו כן, השופטת קיבלה את טענת התובעת כי התקיים קשר סיבתי בין הנזקים אשר נגרמו לה לבין השימוש בתכשיר נשוא התובענה.

עוד מאמרים בנושא:
פסיקות פיצויים בגין רשלנות רפואית בהסרת שיער
רשלנות רפואית בהסרת שיער בלייזר
רשלנות רפואית בטיפולי הסרת שיער
רשלנות רפואית בניתוח השתלת שיער, כיצד לקבל פיצויים?

בפסק הדין נכתב כי כאשר מדובר במכשיר או תכשיר אשר עלולים להסב נזקים למשתמש, חייבת החברה המשווקת לפרט אודות כך במקום בולט לעין ובשפה העברית. היות ועסקינן במוצר ללא רישיון, אשר שווק בישראל בתור תכשיר קוסמטי, הופרה כלפי התובעת חובת הזהירות מצידה של הנתבעת. אי לכך, בית המשפט פסק כי התובעת זכאית לפיצויים בסך 14,000 שקלים בצירוף שכר טרחת עורך דין.