רשלנות בניתוח לתיקון ראיה בשיטת Lasik בשל העדר הסכמה מדעת

ניתוחים להסרת משקפיים באמצעים שונים הפכו בתקופה האחרונה לפופולאריים יותר ויותר. עשרות קליניקות שונות מציעות בישראל טיפולים רפואיים אלו אשר באמצעותם יכולים המטופלים ליהנות מראיה חדה ללא אמצעי עזר כגון משקפיים ועדשות מגע. עם זאת, רשלנות רפואית בניתוח לייזר להסרת משקפיים יכולה לגרום למפח נפש ולפגיעות בלתי הפיכות בעיניו של המטופל. במקרים אלו, ניתן לבחון הגשת תביעת פיצויים כנגד הרופא המטפל והגוף אשר במסגרתו פעל. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק דין אשר ניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

עוד פסקי דין בנושא:
לאחר ניתוח לייזר להסרת משקפיים, התובעת התעוורה בעין אחת
פגיעה באוטונמיה בעקבות אי מתן הסכמה מדעת לניתוח לייזר לתיקון ראיה
פיצויים בעקבות הסרת שיער בלייזר ופגיעה באוטונומיה
כתמים לבנים לאחר הסרת שיער בלייזר - האם רשלנות בטיפול קוסמטי?
קרטוקונוס לאחר ניתוח לייזר לתיקון ראייה - האם רשלנות רפואית?

מדובר בתובעת אשר ביקשה לעבור ניתוח לייזר לתיקון ראיה. התובעת נבדקה על ידי רופא אשר קבע כי מצבה הקליני מאפשר ניתוח לייזר בשיטת Lasik. לטענת התובעת, לא קיבלה את היא את כל ההסברים הדרושים בנוגע לניתוח, לרבות הסיכונים הכרוכים בו וסיכויי הצלחתו. בכתב התביעה נטען כי כאשר התובעת שאלה את הרופא בנוגע לסיכונים השונים, ענה לה הנתבע שבמקרה הגרוע ביותר היא תיאלץ להמשיך ולהסתייע במשקפי ראיה. שבעה חודשים לאחר הניתוח הבחינה התובעת כי ראייתה מתדרדרת. כמו כן, התברר לה כי בשל קרנית דקה במיוחד היא סובלת ממחלת עיניים בשם קרטוקונוס. כיום, התובעת זקוקה להרכבת עדשות מגע.

התביעה הוגשה בגין רשלנות רפואית כנגד הרופא הבודק, הרופא המנתח והמרפאה. הנתבעים הכחישו את טענותיה של התובעת מכל וכל. לטענתם, התובעת קיבלה הסברים מפורטים הקשורים לניתוח ובין נזקיה הגופניים כיום לבין הניתוח לא התקיים קשר סיבתי המהווה עילה להגשת תביעת פיצויים.

התובעת לא קיבלה הסברים מפורטים - הסכמה מדעת בניתוח בחירה היא מוגברת

בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי. השופטת, דליה גנות, כתבה בפסק הדין כי הרופא הבודק לא התרשל בתפקידו וגם הרופא המנתח ביצע את עבודתו כמצופה מרופא סביר. כמו כן, נקבע עוד כי בתקופה נשוא התובענה, לא ניתן היה לדעת שקרנית דקה מהווה גורם סיכון להתדרדרות חמורה בראייה. השופטת הוסיפה כי הבדיקות אשר נערכו לתובעת לפני הניתוח היו בדיקות מקצועיות, מעמיקות, רציניות ויסודיות. אי לכך, ההחלטה להפנות את התובעת לניתוח בשיטת Lasik הייתה סבירה בנסיבות העניין.

עוד מאמרים בנושא:
רשלנות רפואית בניתוח לייזר להסרת משקפיים
רשלנות רפואית בהסרת שיער בלייזר

עם זאת, התובעת נתנה הסכמה מדעת לניתוח כנדרש על פי פרק ד' בחוק זכויות החולה. בפסק הדין נכתב כי הרופאים לא הסבירו לתובעת את כל הסיכונים הכרוכים בניתוח ועל כן מדובר ברשלנות. קל וחומר הדברים אמורים כאשר עסקינן בניתוח לייזר לתיקון ראייה שאינו תיקון הדרוש לשם בעיה קלינית מהותית. מדובר אפוא בניתוח מתוך בחירה אשר חובת ההסבר לפניו הינה מוגברת.

חובת הגילוי המונחת על כתפיו של רופא בבואו לערוך ניתוח אלקטיבי בגופו של מטופל כוללת גם סיכונים נדירים. במקרה דנן, בית המשפט קבע כי הטופס עליו חתמה התובעת לקראת הניתוח היה טופס מעורפל ומטעה. אכן, ההסתברות להתרחשות הנזקים בעיניה של התובעת הייתה מזערית, אך יש יסוד סביר להניח כי במידה והתובעת הייתה יודעת אותם, ייתכן והיא הייתה נמנעת מלבצע את הניתוח שהותיר פגמים כה קשים בעיניה. לסיכום, בית המשפט פסק עבור התובעת פיצויים בסך כמיליון שקלים.