רשלנות רפואית בטיפול על ידי מתמחה - לידה תוך מתן פטוצין

האם ביצוע ניתוח על ידי מתמחה, מקרה בו ההליך הרפואי מוגדר ניתוח מסובך הדורש מיומנות וניסיון, מהווה רשלנות רפואית בניתוח מצידו של בית החולים? תביעה בעניין זה הוגשה לבית המשפט המחוזי בגין ביצוע הפלה יזומה באופן רשלני, אשר הביא לכריתת רחמה של התובעת.

האישה הגיעה לבית החולים על מנת לבצע הפלה יזומה כאשר היא בשבוע ה-18 להריונה. עוד בטרם התקבלה התובעת בבית החולים, ידע הצוות הרפואי כי מדובר באישה אחרי שני ניתוחים קיסריים. כמו כן, לצוות הרפואי היה ידוע שהאישה נמצאת במצב של שליית פתח, מצב בו השיליה אינה במקומה הנכון והיא נמצאת בפתח יציאת העובר (קראו עוד על רשלנות בהריון).

הרופאים בחרו לבצע את ההפלה בשיטת לאודון, על פיה החדירו אל צוואר הרחם קטטר עם בלון והזליפו פיטוצין במינון עולה על מנת לגרום לצירים ולזרז את פליטת העובר. לאחר הפלטות העובר, עשו הרופאים ניסיונות להוציא את השיליה, אך נתברר להם שישנו נקב ברחם ועליהם לנתח את המטופלת. במהלך הניתוח התברר לצוות הרפואי כי השיליה דבוקה לרחם, ולאור הדימום הרב נאלצו האחרונים לכרות את רחמה של התובעת.

"הטיפול הינו סביר כאשר הוא נעשה על ידי רופא מומחה"

בית משפט אימץ את חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית החולים וקבע כי מקובל לתת פיטוצין, גם במצבה הפתולוגי של התובעת. עם זאת, לא נעלם מעיניהם של השופטים, שהמומחה הרפואי מטעם ההגנה בעצמו, גרס שטיפול כזה מחייב השגחה צמודה על ידי רופא מומחה.

במילים אחרות, ה"הכשר" לביצוע ההפלה בשיטת לאודון, במקרים מסוג המקרה שלפנינו, מותנה בתנאי מהותי - לפיו הטיפול כפוף לבקרה והשגחה צמודה של רופא מומחה. השופטים קבעו כי ברור מכאן, שהפעלת השיטה וההשגחה הצמודה של רופא מומחה שלובות זו בזו ואינן ניתנות להפרדה. אי לכך, לא ניתן היה להפריד בין שתי אלה ולאמץ רק אחת מביניהן, כטענת הגנה.

ההתעלמות מדרישת ההשגחה משמעותה דחיית התיזה כולה, ומשקיבלו השופטים את דברי המומחה שהכשיר את השיטה, היה עליהם לקבל גם את התנאי להכשרתה, שהוא קיום הבקרה וההשגחה הצמודה של רופא מומחה.

במקום היו רק מתמחים

הרציונאל לקיומה של דרישת ההשגחה עלה מתשובותיו של מומחה ההגנה. השופטים קבעו כי בהתחשב במצבה הפתולוגי המיוחד של האישה, היה זה הכרחי שהטיפול יתבצע תוך השגחה צמודה של רופא מומחה, שיהיה עם אצבע על הדופק ונכון לנקוט בכל טיפול שעשוי להידרש במהלך ההפלה.

יתרה מזאת, השופטים סברו כי יתכן ורופא מומחה היה בוחר מלכתחילה לטפל באישה באופן אחר, ואולי היה מונע את נזקה של התובעת. השופטים קבעו כי בית החולים התרשל, שכן גם לגעת מומחה ההגנה, צריך היה הטיפול להתבצע על ידי מומחים, אלא שלטענתו היו במקום מתמחים בלבד.