פסק דין בעניין אי אבחון סרטן השד ואי מניעת התפשטות המחלה - רשלנות רפואית
תא 85 / 3880 תמר כץ נ’ ד"ר נורה גרוד
• גילוי מאוחר של סרטן השד
• עמדת המומחים בעניין גילוי סרטן השד ומשמעות גילוי מוקדם
• אבדן סיכויי החלמה כנזק
• אחריות שילוחית
• פיצוי בגין קיצור תוחלת החיים
עובדות המקרה:
התובעת סובלת ממחלת הסרטן. לטענתה, הרופאה שטיפלה בה במסגרת עבודתה בקופ"ח הכללית התרשלה בגילוי סרטן השד, וכתוצאה מכך הטיפול המאוחר - לרבות כריתת השד - לא הועיל להדבירו והוא עדיין מקנן בגופה, מקצר את תוחלת חייה וגורם לה סבל נפשי וכלכלי.
מה עמדת המומחים המקובלת בבית המשפט בעניין התגלות גוש סרטני בתחילת הפתחותו בשד?
כל המומחים תמימי דעים שניתן לגלות גוש סרטני בתחילת התפתחותו בשד ע"י בדיקה טובה.
מה המשמעות של גילוי מוקדם של סרטן השד?
לפי עדות הרופא המומחה, גילוי מוקדם של סרטן השד וכריתתו המידית עשויים להביא את החולה להבראה מוחלטת בכ-80% מהמקרים.
ההלכה המשפטית לגבי מצב בו לא ניתן לדעת מה היו סיכויי ההחלמה של הנפגע במידה והטיפול שהיה מקבל לא היה רשלני
לפי הפסיקה, כאשר רשלנות המזיק גרמה לנפגע, שהיה פגוע קודם לכן - כטיפול רפואי רשלני לחולה - למרות שאין לדעת את סיכוי הנפגע להבריא ממחלתו, ממנה נפגע ללא קשר לטיפול הרשלני, אזי גם אבדן סיכוי החלמה הוא נזק בר פיצוי.
כיצד יקבע שיעור אבדן סיכוי ההחלמה?
אם לא ניתן לקבוע את סיכוייו הברורים של התובע להבריא ממחלתו (ואז הוא זכאי למלוא הנזק), או לא (ואז אינו זכאי לפיצוי כלל), יהיה הפיצוי בשיעור הסיכוי להבראה.
מה גישת בית המשפט בפסיקת פיצוי כספי עבור קיצור תוחלת החיים?
לפי הגישה המקובלת בבית המשפט הפיצוי עבור קיצור תוחלת חיים צריך להיות פיצוי ממשי על אבדן דבר שהוא יקר מכל.
במידה ורופא שכיר (בקופת חולים לדוגמא) התרשל בטיפול- האם ניתן לתבוע את קופת החולים?
סעיפים 13,14 לפקודת הנזיקין קובעים שהמעביד של העובד או השולח אחראים באחריות שילוחית. המשמעות היא שלמרות שהרשלנות בוצעה על ידי הרופא, ניתן לקבל את הפיצוי גם מהמעביד / שולח. בדר"כ הנטיה תהיה להוסיף לכתב התביעה את קופת החולים כנתבעת מטעמי "כיס עמוק" (היכולת לשלם סכומים משמעותיים כפיצוי).
הפיצוי שפסק בית המשפט:
1. אבדן משכורת 37,020 ש"ח
2. החזר הוצאות 1,343 ש"ח
3. עזרה בבית 17,568 ש"ח
4. כאב וסבל 80,000 ש"ח
5. קיצור תוחלת חיים 120,000 ש"ח
סה"כ 255,931 ש"ח