פסק דין העוסק ברשלנות רפואית - האם דחיית תביעה בגין אובדן צילומי רנטגן?

בתיק זה הוגשה תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לעזבון בשל מותו המצער של המנוח סבית סמיר ז"ל, אשר נפטר ביום 5.6.2002. התובעים טוענים בתביעתם כי המנוח נפטר עקב שרשרת של מחדלים ואבחנות שגויות של הנתבעים, אשר רשלנותם הרפואית הביאה למותו המצער של המנוח.

התובענה מייחסת לבית החולים רשלנות, שגרמה לפטירתו של המנוח, בין היתר, בטענה שהאבחון הרנטגני, שבוצע למנוח בעת אשפוזו מיום 1.4.2001 והאבחנות הקליניות שהתבססו עליו היו שגויים ולא אובחנו סיכויים לתחילתו של תהליך תופס מקום (סרטני), אשר אילו היה מאובחן בזמן, היה ניתן למזער את נזקיו.

בבקשה דנן עותרת המבקשת, לסילוק התובענה על הסף בשל כך שלא צורפה לתביעה חוות דעת רפואית, כפי דרישת התקנות, לרבות בשאלת הקשר הסיבתי בין טענות התובעים לבין הנזק ולכן אין כתב התביעה מגלה עילה ודינו סילוק על הסף.

האם יש לקבל את הבקשה לסילוק על הסף?

1. הנחת המוצא הינה, שחוות הדעת של מומחה בעניין רפואי היא אשר מקימה את עילת התביעה, להבדיל מחוות דעת של מומחים בתחומים אחרים. בשל מרכזיותה של חוות הדעת הרפואית, כמקימה את עילת התביעה, יש לצרפה לכתבי הטענות, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים לפטור.

2. תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי משקפת אפוא את הכלל הבסיסי של המוציא מחברו עליו הראיה. מטעם זה נקבע בתקנה 137(א) כי "בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 127 ...ולא פטר אותו בית המשפט או הרשם מכך, לא ייזקק בית המשפט להוכחה של ענין שברפואה מטעמו לענין הנדון".

3. הזכות להגיש חוות דעת מומחה הינה חלק מזכותו הבסיסית של בעל דין להביא את ראיותיו ולמתן יומו בבית המשפט, זכות הנתפסת כזכות יסוד בגדר זכות הגישה לערכאות והזכות להליך נאות.

4. בענייננו לא מתקיימים טעמים המצדיקים נעילת דלתות ביהמ"ש בפני התובעים.

5. אכן, החובה להגיש חוות דעת בעניין שברפואה עם הגשת התביעה, מהווה מעין "מסננת" ראשונית למניעת הגשת תביעות סרק. בתביעת רשלנות רפואית, חוות הדעת בשאלת האחריות והקשר הסיבתי, היא שמקימה את עילת התביעה, ואי הגשת חוות דעת מטעמו של תובע, מעוררת ספק לגבי עילת התביעה וכך גם לגבי נזק נטען.

לאור כך שצילומי ה-C.T הושחתו, בהיותם בידי ביה"ח וניתן להמציא רק את הפענוח, אין לומר, כבר כעת, שמדובר בתביעת סרק, לפחות לגבי הטענה בדבר נזק ראייתי. לפיכך, אין מקום למחוק, בשלב זה, את התביעה, אלא יש לברר את נסיבות השחתת הצילום ואת טענת התובעים לנזק ראייתי.

לסיכום,

לא מתקיימים טעמים המצדיקים נעילת דלתות ביהמ"ש בפני התובעים ולפיכך נדחית הבקשה לסילוק על הסף.