רשלנות רפואית ופיצויים בגין טיפול על ידי טכנאי שיניים מתחזה

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו ע"י שני הנתבעים בעקבות טפול שיניים רשלני שבוצע בפיו.  אין מחלוקת כי הנתבע מס' 1 הינו רופא שיניים וכי לנתבע מס' 2 אין תואר או הכשרה מקצועית בתחום, התובע טוען כי הנתבע מס' 2 התחזה לטכנאי שיניים והוא נטל חלק בטיפול שניתן לו בדרך של מתן הוראות לרופא, ביצע השחזות ולקח מידות בפיו.

לטענת התובע הטיפול בשיניו שנמשך חודשים רבים מחודש 9/97 היה טפול רשלני ובמועד הגשת התביעה לגרסת התובע מצב שיניו היה חסר תקנה והיה צורך לבצע שיקום של פיו בשתי הלסתות. הנתבעים כפרו בטענותיו של התובע, כל אחד בהתאם לטענות שיוחסו לו.

הנתבע מס' 1 טען כי הטפול בוצע על ידו בלבד וללא כל רבב, הנתבע מס' 2 כפר בנטילת חלק בטיפול כלשהו, שני הנתבעים כפרו בגרימת נזק לתובע ותהו על דרכו של התובע לרבות  הפסקת הטיפול על ידו לתקופה ארוכה וסירובו להמשיך בטיפול שהומלץ לו ע"י הנתבע מס' 1. 

הרשעה בפלילים ופיצויים

התובע תמך טענותיו בחוות דעת מומחה-פרופ' מלברגר שהוגשה לאחר מספר ישיבות קדם משפט. במהלך ההליך המקדמי הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ימונה מומחה רפואי מוסכם בפניו יוצגו רק מסמכים רפואיים, לא תוצג בפניו "חוות דעתו הפרטית" של התובע ובהמשך אף נאסרה הצגת מכתבו של  דר' גורדון.

בהתאם לאותה הסכמה, מונה כמומחה מטעם בית המשפט פרופ' לאופר שחוות דעתו הוגשה במהלך המשפט ללא חקירה נגדית והיא חוות הדעת היחידה על פיה יש להכריע את המחלוקת בשאלת המומחיות. משלא הגיעו הצדדים לפשרה, העידו ונחקרו התובע ושני הנתבעים, תצהירה של אשת הנתבע מס' 2 הוגש בהסכמה ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

במקביל להליך האזרחי הוגשו כתבי אישום כנגד שני הנתבעים בעקבות תלונתו של התובע. ביום 16.1.06 הורשע הנתבע מס' 2 בעבירה של מתחזה במקצוע רפואת שיניים ועל פי גזר הדין שילם הנתבע מס' 2 לתובע פיצוי בשיעור של 7,000 ש"ח

הפיצויים שנפסקו:

התובע זכאי לפיצוי בגובה של 7,000 ש"ח ששולם לו ע"י הנתבע מס' 2 במסגרת הפיצוי שנפסק בתיק הפלילי, בנסיבות אלו הוחלט כי התובע לא זכאי לפיצוי נוסף כלשהו