מוות בגין אי פינוי על ידי ניידת מגן דוד אדום - האם רשלנות רפואית?

בית המשפט השלום בירושלים נדרש לבחון תביעה בגין רשלנות רפואית אשר הוגשה כנגד צוות אמבולנס של מגן דוד אדום. על פי כתב התביעה, הנתבעים הוזמנו לפאב ירושלמי בו התנהלה תחרות שתיית אלכוהול בין מספר צעירים.

התובעים, בני משפחתו של המנוח, טענו כי ניידת מגן דוד אדום הגיעה למקום והחלה לטפל בנוכחים (שהיו שתויים לגמרי). בעקבות ריבוי המשתתפים, הזמין בעל הפאב ניידת נוספת למקום. המנוח, אשר הגיע לשלב ה"גמר" בתחרות, לא זכה לטענת התובעים לכל טיפול מיוחד מצד ניידת מד"א.

לאחר מכן, נאלצו אחיו ובן דודו לפנותו לרכב תוך שהם משכיבים אותו במכונית ומתירים לו חלון פתוח לנשימת אוויר. כאשר הגיעו בני משפחתו של המנוח לקחתו בבוקר מן המכונית, נדהמו הם למצוא אותו ללא רוח חיים. האם מדובר ברשלנות רפואית מצד מד"א בגין אי פינויו של המנוח לבית החולים במועד?

מד"א טוענת - המנוח לא היה בסכנת חיים וסירב להתפנות לבית החולים

מד"א טענה להגנתה כי כאשר צוות האמבולנס פגש את המנוח הוא היה בהכרה ונמדדו לו דופק ונשימות. לטענתם, כאשר ניסה הצוות למדוד את לחץ הדם של המנוח, סירב האחרון לכך בכל תוקף.

כמו כן, לטענת מד"א המנוח התנגד להגיע לבית החולים בניידת למרות שהצוות במקום ניסה להפציר בו לעשות כן. עוד נטען על ידי הנתבעים כי בני משפחתו של המנוח וחבריו גיבו אותו וטענו בפני הצוות הרפואי כי הם דואגים לשלומו. במצב הדברים כפי שהוצג, לטענת מד"א, לא נותר לצוות הרפואי במקום אלא להסביר לבני משפחתו של המנוח כי במקרה של הרעה במצבו יש להביא אותו באופן מיידי לבית החולים או להזמין אמבולנס בשנית.

עיקר המחלוקת העובדתית בין הצדדים נסבה סביב השאלה - מה היה מצבו של המנוח בעת הבדיקה והאם המנוח ובני משפחתו התנגדו לפינויו. לשיטתה של מד"א, המנוח היה בהכרה ומצבו לא היה מסכן חיים בשעה שנבדק ע"י הצוות. כמו כן, הנתבעים טענו למעשה כי לא היה הכרח רפואי לפנותו ב"כל מחיר" מהפאב.

השופטים ציינו כי אכן מבדיקת המנוח עלה שהוא היה בהכרה וכן יציב המודינמית בשעה שהצוות בדק אותו. קרי, בעת הבדיקה לא נשקפה כל סכנה לחייו. לביסוס טענתה לכך שהמנוח היה במצב שאינו מסכן חיים הגישה הנתבעת חוות דעת מומחה מטעמה. המומחה' בחוות דעת רפואית זו, טען במפורש כי "סיבות המוות מהרעלות אלכוהול, כמקובל ברפואה, כוללות, קודם כל, חסימה של דרכי האוויר עקב אי שליטה בשרירים ושאיפת תוכן קיבה לריאות. תופעות אלה לא יכולות להתרחש בבן אדם הנמצא בהכרה, יציב מבחינה נשימתית, מדבר ובולע".

נוהל מד"א לטיפול בשיכור או מסומם

נוהל "עקרונות חובש/מוקד" של מגן דוד אדום קובע כי שיכור או מסומם יפונה לבית החולים על ידי הצוות הרפואי ובמידה והאחרון מתנגד, יפנה הצוות הרפואי לקבל עזרה משטרית. עם זאת, נוהל נוסף קובע כי יש לדווח על המקרה בטופס החולה ולמוקד האזורי. במקרה דנן, הצוות בדק את המנוח, את קצב נשימותיו לדקה, ואת הדופק.

ממצאיו היו תקינים וסבירים וכאשר ניסה הצוות למדוד למנוח לחץ דם, נתקלו המתנדבים בהתנגדות מצידו של המנוח. הצוות סבר כי יש לפנות את המנוח לבית החולים, למרות שלא נשקפה סכנה לחייו, אך התנגדות המנוח וחבריו העלתה חרס בידיהם.

השופטים ציינו כי למרות ההוראות בדבר ההודעה למוקד המשטרתי, יש לבחון כל מקרה לגופו עת הוא מונח לפתחן של הערכאות המשפטיות. במקרה דנן צוין כי אין בהכרח חפיפה מלאה בין הוראות חקוקות, נהלים, הנחיות פנימיות וכיו"ב, לבין היקפה ותוכנה של חובת הזהירות המוטלת על הגורמים הפועלים על פיהם. עם זאת, יש בנוהלים אלו כדי לתת אינדיקציה לסטנדרט התנהגות ולכללי זהירות סבירים המצופים מהם בנסיבות מסוימות. "לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את מכלול הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבכר את גרסת הנתבעת על פני זו של התובעים. אשר על כן, אין מנוס מדחיית התביעה", כתב השופט בפסק הדין.