רשלנות בטיפול שיניים לשיקום הפה - אדם אשר אינו גר בישראל

בית המשפט פסק פיצויים בסך כ-60,000 ₪ בגין רשלנות בטיפול שיניים אשר קיבל אזרח ישראלי המתגורר בארצות הברית. עיקר המחלוקת בין הצדדים נגעה לטיפול הרשלני, למעקב אחרי הטיפול כאשר המטופל איננו גר בישראל, ולכך שהנתבע הציג עצמו כ"רופא שיניים מומחה לשיקום הפה" וזאת למרות שהינו רופא שיניים כללי. בחודש יוני הגיע התובע לישראל ופנה לנתבע לקבלת טיפול שיניים. לטענתו, הוא נבדק על ידי הנתבע וזה איבחן כי הוא זקוק לטיפול שיניים מקיף הכולל עקירות ושתלים.

עוד פסקי דין בנושא:
קשישה השוהה בבית אבות קיבלה טיפול שיניים רשלני
תביעה נגד רופאת שיניים עקב רשלנות בטיפול אורתודנטי
האם מטופל שעבר טיפול שיניים רשלני זכאי לפיצויים?
רשלנות ברפואת שיניים: הרופא התקין כתרים רופפים שאינם זהים
במהלך טיפול שורש רופא שיניים גרם לנקב בשורש השן

התובע העיד כי הוא הודיע לנתבע שהוא מתגורר בארצות הברית, והלה אמר שאין בכך כל בעיה. לטענתו, לאחר שהתיישב על כסא הטיפולים, הופיע בחדר רופא נוסף, אשר הציג עצמו כמומחה לניתוחי פה והשתלות. התובע טען כי המומחה הנוסף הודיע שיבצע את ההשתלה. לטענתו, הטיפולים בוצעו מבלי שניתנה להם הסכמה מדעת ולא הוסברו לו שלל הסיכונים הכרוכים בהליך. כמו כן, התובע טען כי הרופאים לא החתימו אותו על טופס הסכמה ובדיעבד התברר לו כי "המומחה הנוסף" לא היה מומחה בתחום ניתוח הפה, הלסת והשתלות.

התובע ציין כי במהלך הטיפולים הוא סבל מכאבים קשים בשתי הלחיים ונאלץ ליטול תרופות לשיכוך כאבים. לדבריו, כשנה לאחר ההשתלה הוא שב לארצות הברית, ושם שהה כשנתיים עד אשר שב לישראל בכדי לבצע את שיקום הפה. הטיפול השיקומי החל בנובמבר 2002 והסתיים לאחר כחצי שנה. התובע עזב את הארץ באוגוסט 2003 וטען כי לאחר חזרתו לארה"ב הוא סבל מכאבים עזים עד כי לא היה מסוגל לאכול. לטענתו, אשתו טלפנה למרפאתו של הנתבע ונאמר לה כי על בעלה לפנות לטיפול שיניים דחוף.

הרופא טען שהוא מומחה למרות שהינו רופא שיניים כללי

הנתבע טען בתצהירו כי הוא מומחה בתחום שיקום הפה והרכבת שתלים. לטענתו, הוא היה מבצע את הטיפולים בעצמו, ולפני מספר שנים החל להעסיק במרפאתו רופא נוסף אשר מבצע את ההשתלות (כאשר הוא עוקב אחר ההליך). הנתבע הוסיף כי הוא הסביר לתובע את שלל הסיכונים הכרוכים בטיפולים, לרבות תופעות הלוואי הצפויות. לטענתו, הוא הבהיר לתובע שעליו לשוב למרפאה בתוך תשעה חודשים, אך האחרון הגיע להמשך הטיפול רק לאחר 20 חודשים.

עוד מאמרים בנושא:
רשלנות רפואית בנפילת מקדח לפה המטופל בטיפול שיניים, מתי ניתן להגיש תביעת פיצויים?
רשלנות רפואית בטיפול ציפוי שיניים, איך אפשר לקבל פיצויים?
טיפול שיניים ללא הסכמה מדעת, מתי תוגש תביעה בגין רשלנות רפואית?
רשלנות רפואית בעקירת שיניים, מתי תוגש תביעה?
נסיגת חניכיים בעקבות טיפול שיניים רשלני, מתי תוגש תביעה?

בחקירה הנגדית החלו ליפול סדקים בגרסת ההגנה. ראשית, הוכח כי הנתבע איננו רופא שיניים "מומחה להשתלות ושיקום הפה", אלא רופא שיניים כללי ללא מומחיות מיוחדת. הדברים היו נכונים גם לגבי ה"מומחה להשתלות" אשר הועסק במרפאתו של התובע. כמו כן, הנתבע הודה כי לא ניהל רשומה רפואית מסודרת ולא החתים את התובע על טופס הסכמה מדעת. כאשר נשאל התובע האם התקשר לחו"ל על מנת להזכיר לתובע אודות המשך הטיפול, ענה האחרון כי לא עשה כאמור.

מחלוקת בין המומחים – מינוי מומחה מטעם בית המשפט

התובע צירף לתביעתו חוות דעת רפואית מטעמו. על פי חוות דעת זו, הטיפול אשר קיבל התובע על ידי הנתבע היה לקוי, וכתוצאה מכך הוא צריך לעבור בעתיד טיפול שיקום נוסף – מורכב, יקר וכואב. חוות הדעת הרפואית מטעמו של הנתבע גרסה אחרת. לפיה מומחה זה, עיקר הבעייתיות במצב שיניו של התובע נבע מאי הגעתו להמשך הטיפול השיקוי כפי שנקבע (אלא ב"איחור של כ-11 חודשים"). נוכח הפערים בין הצדדים, מינה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו.

המומחה הרפואי מטעם בית המשפט קבע כי הרשומות אשר נערכו על ידי הנתבע לא כללו את כל הטיפולים שבוצעו. לטענתו, רישומי מיקום השתלים לא היו מדוקים והשתלים לא היו במקומות הנכונים. כמו כן, נקבע כי הצגתו של המומחה הנוסף כמומחה, חרף העדר מומחיות ספציפית, הייתה למעשה מצג שווא בפני התובע. המומחה מטעם בית המשפט הוסיף כי לא הושגה הסכמה בכתב לביצוע הטיפולים והרשומות הרפואיות בעניינו של התובע לקו בחסר.

הצדדים לא חקרו את המומחה הרפואי על חוות דעתו. אי לכך, בית המשפט קבע כי המסקנות אשר עלו מחוות הדעת לא נסתרו ומדובר ברשלנות רפואית בטיפול שיניים. המומחה העריך את עלות הטיפולים המשקמים הצפויים לתובע ב-50,000 שקלים. לדבריו, מדובר בתעריף ישראלי, וזאת משום שידוע כי המחירים בארצות הברית יקרים יותר. בית המשפט קבע כי היות והתובע ביצע את הטיפולים בארץ, מלכתחילה בגין מחירם הזול, ומתוך עיקרון הקטנת הנזק, יש לקבוע כי גם הטיפול המתקן יערך בישראל. אי לכך, השופט נמנע מלפסוק לתובע פיצויים בך כ-50,000$ וקבע את הפיצוי בתעריף ישראלי. כמו כן, נפסקו עבור התובע פיצויים נוספים בסך 10,000 בגין טיפולי החירום אליהם נאלץ האחרון לפנות בעקבות כאביו.