ניגוד עניינים בין שני מומחים במהלך תביעה

תביעות שעניינן רשלנות רפואית חייבות להיתמך בחוות דעת רפואיות. על פי רוב, המטופל מצרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית מטעמו, התומכת בגרסתו, ומגיש אותה לנתבע ולבית המשפט. על מנת להתגונן במסגרת ההליך המשפטי, חייב הנתבע להציג חוות דעת מטעמו הסותרת את טענות המטופל. עם זאת, האם במקום בו שני המומחים עובדים באותו המוסד הרפואי, קיים חשש של ניגוד עניינים המפר את הצדק המשפטי? מקרה מסוג זה הונח לפתחו של בית המשפט המחוזי.

התובעים הגישו תביעה בגין רשלנות רפואית נגד בית החולים העמק בעפולה ושירותי בריאות כללית. במסגרת ההליך הגישו התובעים חוות דעת שערך מומחה לפסיכולוגיה, אשר עובד במרכז לבריאות הנפש באר יעקב.

הנתבעים ביקשו מצידם להגיש חוות דעת של פרופסור המכהן כמנהל המוסד הרפואי בבאר יעקב. בעקבות הגשת חוות דעת זו, הגישו התובעים התנגדות לבית המשפט, ובה טענו כי חוות הדעת של ההגנה איננה קבילה שכן המומחים הרפואיים נמצאים בניגוד עניינים בשל יחדי המרות ביניהם (אחד הוא האחראי על השני).

יחסי מרות - האם ניגוד עניינים?

מן הפסיקה ידוע כי החשש לניגוד עניינים כאשר מדובר במומחים המקיימים ביניהם יחסי מרות הוא שיקול לגיטימי. לערכאה המבררת עניין זה מסור שיקול דעת לקבוע האם מדובר בחשש שלאורו ראוי לשלול קבלת חוות דעת מאחד המומחים.

השופטים הוסיפו וציינו במקרה דנן כי בניגוד לטענת הנתבעים, יש להניח כי ככל שהפער ההיררכי בין מומחה אחד לרעהו גדול יותר, כך גדל החשש לניגוד עניינים. הלגיטימציה של אי ההסכמה המקצועית פחותה יותר והחשש מפני סתירת עמדתו של המומחה הבכיר גדולה יותר, כל אימת שמדובר על פערים היררכיים משמעותיים בין מומחה אחד למשנהו.