איחור רשלני באבחון גידול בגזע המוח
בית המשפט המחוזי נדרש לדון בתביעה אשר הוגשה כנגד רופאי קופת חולים בגין אבחון מאוחר של גידול סרטני על גזע המוח. הגידול נשוא התובענה היה גידול שפיר ונדיר אשר מתפתח אצל החולה עוד מהשלב העוברי. מדובר בגידול אשר הבסיס אליו נוצר עוד ברחם האם, אך הוא מתגלה על פי רוב בין גיל 30 ל-50.
התובעת טענה כי רופאת המשפחה ורופאי קופת חולים התרשלו בכך שהתעלמו מתלונותיה לאורך שנים, תוך שהם אינם עורכים את הבדיקות והבירורים הנדרשים. כמו כן, התובעת הלינה כי למרות שטענה לכאבי ראש עזים ומתגברים, רופאי הנתבעת ייחסו לה הפרעות נפשיות ללא הצדקה ופעלו בחוסר סבירות וחוסר מקצועיות. לפיכך, הפרו הם כלפיה את חובת הזהירות הקונקרטית וחייבים הם בפיצויים.
הביקורים אצל הרופאים בקופת חולים
התובעת הלינה מספר רב של פעמים בפני רופאי הנתבעת על כאבי הראש אך פעם אחד פעם לא התייחסו הרופאים לתלונותיה באופן מקצועי. בספטמבר 1985 הגיעה התובעת לטיפול אצל רופאת המשפחה וטענה כי היא סובלת מכאבי ראש "ממשיכים" והופנתה לבדיקה אצל רופא עיניים.
כעבור כשנה, בספטמבר 1986, נפגעה התובעת מתאונת דרכים במסגרת עבודתה ונחבלה בראשה. בחודש אוגוסט אותה השנה התלוננה התובעת על כאבי ראש שלוש פעמים (!) והטיפול שניתן לה היה בגדר משככי כאבים ותו לא.
חודש לאחר מכן הגיעה התובעת לקופת לבדיקה נוירולוגית בעקבות כאבי הראש. עם זאת, בגין הרישום הרפואי הלקוי, קישר הנוירולוג את כאביה לתאונת העבודה, ולא הבחין בשרשרת האירועים שקדמה לה (כשנתיים של תלונות על כאבי ראש ממשיכים). התובעת מגיעה בשנת 1986 ארבע פעמים נוספות לרופאת המשפחה, ובכל אחת מן הפעמים היא מתלוננת על כאבי הראש.
בשנת 1987 הגיעה התובעת עם תלונות אלו שלוש פעמים לקופת חולים, וכן פעמים נוספות ב-1989 וב-1993. רק ביולי 1994 מופנית התובעת לראשונה לבדיקה נוירולוגית על מנת לאבחן את הסיבה ממנה נובעים כאבי הראש. הנוירולוגית בדקה את התובעת אך גם בפניה לא תוארו תולדות המחלה לפרטיה. והאחרונה הסתמכה רק על תיק המרפאה הנוירולוגית אשר היה חסר פרטים. על כן נמנעה מלבצע לתובעת בדיקת CT.
חוסר מעקב גורם לרשלנות רפואית
השופטים קבעו כי הכרטיס הרפואי של התובעת היה דל בפרטים. בפסק הדין נכתב כי למרות שהייתה בתיק הרפואי התייחסות עוד ב-19.9.85 לכאבי ראש "ממשיכים", לא היה תיאור מלא של תלונותיה של התובעת. השופטים ציינו כי לו היה בפני הנוירולוגים הנתבעים פרטי מחלתה של התובעת קיים סיכוי סביר להניח שהייתה נערכת לה בדיקת CT. כמו כן, השופטים קיבלו את חוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי מטעם התביעה, כי לו הייתה נערכת הבדיקה בשנת 1985 (ואפילו בשנת 1994) התובעת מחלימה לגמרי.