www.rashlanut-refuit.org

האם רשלנות בסרטן בגין העדר מעקב לאחר הסרת גידול ממאיר?

האם רשלנות בסרטן בגין העדר מעקב לאחר הסרת גידול ממאיר?

האם הרופאים אשר טיפלו באישה היו צריכים לדאוג למעקב הדוק יותר לאחר שהוסר נגע שני מקרקפתה, שהיה בעל יכולות ממאירות נמוכות? האם מדובר ברשלנות רפואית בסרטן? מהי אחריותו של הרופא הבודק ומהי אחריותו של הפתולוג שאיבחן את ממאירות הגידול?

 

המנוחה נבדקה אצל רופא מטעם קופת חולים כללית בשנת 1992, ואובחנה אצלה ציסטה בעור הקרקפת. הרופא אשר איבחן את הציסטה, הסיר אותה בהליך כירורגי, אך לא שלח את הנגע לבדיקה פתולוגית. שנתיים לאחר מכן נבדקה המנוחה פעם נוספת בקופת חולים, הפעם אצל רופא אחר. רופא זה אבחן הישנות של הנגע והנגע הוסר שוב בהליך כירורגי.

 

הפעם נשלח הנגע לבדיקה פתולוגית. בדיקה זו מצאה כי מדובר בגידול בעל ממאירות נמוכה אשר הוצא בשלמותו. הרופא השני כתב בתיק המרפאה, כי בשיחה עם הפתולוג, מהלך שפיר הוצא בשלומותו ויש צורך במעקב בלבד. כמו כן, נכתב על התשובה הפתולוגית כי יש להעבירה לידיעת החולה. בחלוף שנתיים נוספות, אובחן אצל המנוחה נגע נוסף אשר הפעם היה ממאיר ואלים. בתוך שנה בלבד נפטרה המנוחה ממחלת הסרטן.


בני המשפחה טענו כי הרופא הראשון התרשל בכך שהנגע לא נשלח לבדיקה פתולוגית. הרופא השני, לטענת המשפחה, התרשל בכך שלא הבהיר לפתולוג כי מדובר בנגע שני באותו המקום. כמו כן, נטען כי הרופא השני היה אמור להתייעץ עם אונקולוג ולהזמין את המנוחה למעקב. בית המשפט המחוזי בחן לעומק את טענות הצדדים, אשר קיבלו ביטוי גם בחוות דעת רפואיות מטעם בעלי הדין.

 

עוד פסקי דין בנושא:
חולה סרטן התאבד לאחר שקרא את פענוח הבדיקות שנשלח אליו בדואר
רשלנות במעקב אחר נקודת חן מסרטנת ותביעה כנגד איכילוב
אבחון גידול סרטני באיחור בגין רשלנות רפואית
רשלנות רופא משפחה באבחון סרטן בעקבות אי הפנייה לקולנוסקופיה
האם כריתת רחם במקום הקרנות, בטיפול בסרטן, היא רשלנות רפואית?

 

מבחינת הרופא הראשון, בית המשפט קבע כי לא הוכחה רשלנות רפואית מצידו וזאת משום שהיו בידיו כל הכלים – בתור כירורג – לאבחן את הנגע כנגע מסוג אטרומה (סוג שאינו חשוד כממאיר). כמו כן, נכתב כי גם אם ברבות השנים התפתח נוהג מקובל לשלוח את כל הנגעים לבדיקה מעבדתית, נוהג זה טרם התגבש בתקופה נשוא התובענה. זאת ועוד, אבחון הנגע כאטרומה ייתר את הצורך בבדיקה מעבדתית והיה למעשה פעולה רפואית סבירה. בני המשפחה טענו כי הרופא הראשון לא צירף לגיליון הרפואי תיאור מלא של הנגע, לרבות גודלו, צבעו, ריחו וכדומה. עם זאת, השופטים לא סברו כי די בכך בכדי להפוך את נטל הראיה בגין נזק ראייתי שנגרם לתובעים.

 

הרופא השני והפתולוג לא התנהלו ברשלנות

 

בנוגע להתנהלותם של הרופא השני והפתולוג. הפתולוג העיד כי גם אם הוא היה יודע שמדובר בנגע חוזר, לא היה בכך בכדי לשנות את קביעתו ואבחנתו. עם זאת, הפתולוג הודה כי ייתכן והוא היה מייחס משקל רב יותר לשוליים הנדרשים על מנת לקבוע האם הנגע הוצא בשלמותו. בכל מקרה, הפתולוג העיד כי לא היה ממליץ המלצה אחרת זולת מה שרשם בהמלצתו – מעקב.

 

בית המשפט הציע לצדדים כי ימונה מומחה רפואי מטעמו, על מנת לבחון האם האבחנה או ההמלצה לטיפול היו יכולות להיות שונות (וברות השפעה על מצבה הבריאותי של המנוחה). שני הצדדים סירבו למהלך זה והצעתו של בית המשפט נדחתה. אי לכך, נקבע כי בהעדר חוות דעת רפואית הסותרת את עדות הפתולוג, יש לדחות את טענות בני המשפחה בנוגע לרשלנות בהמלצתו.

 

עוד מאמרים בנושא:
רשלנות רפואית סרטן ריאות
סרטן השד - רשלנות רפואית באבחון וטיפול
רשלנות רפואית בסרטן צוואר הרחם, מתי תוגש תביעה?
רשלנות רפואית - סרטן בלוטת התריס


השופטים הוסיפו וקיבלו את טענות הנתבעים לכך שהמנוחה זומנה לבדיקת מעקב, אליה היא לא הגיעה הלכה למעשה. עם זאת, נקבע כי הרופא השני לא פעל כנדרש על מנת להביא את תוצאות הבדיקה הפתולוגית לידיעתה של המנוחה (לדוגמא, שליחת הזמנה בכתב או ווידוא הזמנתה בשנית). בנוגע לקופת חולים, נקבע כי האחרונה התרשלה כלפי המנוחה בעניין זה (לא נקבעו נהלים מסודרים לביקורת זימונים למעקב חולים אחרי בדיקה פתולוגית).

 

חרף קביעה זו, בית המשפט דחה את התביעה. השופטים סברו כי לא התקיים קשר סיבתי בין רשלנותו של הרופא השני לבין הנזקים שנגרמו למנוחה הלכה למעשה. נקבע כי הנגע הקטלני, אשר הופיע בשנת 1996, לא היה זהה בסוגו לשני הנגעים הקודמים ולא ידוע אם חלף פרק זמן כלשהוא בין המועד בו התגלה הנגע על ידי המנוחה לבין המועד בו היה הגיעה לאבחון ובדיקה. בפסק הדין נכתב כי ייתכן והמנוחה הייתה שאננה בדבר הנגע השלישי, זאת משום שנאמר לה כי הנגע הראשון לא היה מסוכן, ולא נאמר לה דבר בנוגע לממאירות הנמוכה של הנגע השני, עם זאת, לא הוכח כי במידה והנגע היה מאובחן בזמן, ניתן היה למנוע את פטירתה המצערת של המנוחה.

 

האם הופרה חובת הדיווח?

 

בני המשפחה הוסיפו וטענו כי הרופאים הפרו כלפיהם חובה חקוקה בכך שלא דווח למנוחה על הנגע הממאיר השני. בית המשפט התייחס לטענה זו אשר נשענה על הוראות תקנות בריאות העם (דיווח ומידע מיוחד על מחלת הסרטן), התשמ"א-1982. לעניין זה, בית המשפט קבע כי הפתולוג העיד שקיים את חובת הדיווח המוטלת עליו לפי תקנות אלה, ועדותו לא נסתרה. כמו כן, כי מטרת הדיווח היא סטטיסטית ובדרך כלל דיווחים על הגידול שהתגלה בשנת 1994 היו מושמדים משום שהינם חסרי משמעות קלינית (לא מדובר בגידול הגורם למוות). כמו כן, נקבע כי ממילא משרד הבריאות לא היה מורשה להעביר את המידע שהגיע אליו למנוחה.


 

יש לך שאלה בנושא? מלא/י פרטיך כאן

שלח

מאמרים ופסקי דין נוספים בתחום

פסק דין בעניין אי אבחון סרטן השד ואי מניעת התפשטות המחלה - רשלנות רפואית

התובעת סובלת ממחלת סרטן השד, זאת משום שקופת החולים ובית החולים לא השכילו לאבחן את הסרטן במועד. אי לכך, התפשטה המחלה בגופה של התובעת... 

פסק דין בגין רשלנות רפואית באבחון סרטן השד - איחור בביצוע ממוגרפיה

התובעת טוענת כי איחור בביצוע ממוגרפיה גרם לאבחון מאוחר של סרטן השד. אי לכך, תובעת היא פיצויים בגין רשלנות רפואית... 

פסק דין בעניין אי ביצוע בדיקת קולונסקופה - רשלנות באבחון סרטן המעי הגס

המנוחה לא הופנתה על ידי הרופאים לביצוע בדיקת קולונסקופיה ועל כן לא אובחן סרטן המעי הגס ממנו סבלה. האם מדובר ברשלנות רפואית? 

פסק דין בעניין מתן טיפול כימותרפי בגין איבחון לימופמה שגוי - האם רשלנות?

האם הרופאים היו אמורים לזהות כי מדובר בזיהום ולא בלימפומה? האם מדובר באבחון שגוי העולה כדי רשלנות רפואית במתן טיפול כימותרפי? 

רשלנות בניתוח הסרת גידול שפיר בראש

לתובע, נער צעיר, התגלה גידול שפיר בראשו. בסמוך לאחר גילויו, הוסר רובו של הגידול בהליך ניתוחי, אולם לתובע נגרמו בעטיו של הגידול ושל הניתוח נזקים רבים. 

אבחון מקרה פסיכיאטרי במקום סרטן - פיצויים בגין רשלנות רפואית

התובעת נבדקה על-ידי רופא כאשר היתה חולה בסרטן. הרופא טעה באבחנה בסוברו כי מדבר במקרה פסיכיאטרי ועל יסוד אבחנתו נשלחה התובעת לביתה ללא טיפול במחלתה.  

פיצויים בגין איחור באבחון סרטן השד - כריתת שד ללא צורך

התובעת סובלת ממחלת הסרטן. לטענתה, הרופאה שטיפלה בה במסגרת עבודתה בקופ"ח הכללית התרשלה בגילוי סרטן השד, וכתוצאה מכך הטיפול המאוחר - לרבות כריתת השד. 

פיצויים בשל רשלנות רפואית - באי ביצוע בדיקת ממוגרפיה - סירוב לבדיקה

התובעת פנתה באוקטובר 1994, בגיל 34, לרופא המשפחה שלה, בבקשה שיפנה אותה לבדיקת ממוגרפיה של השד. הרופא סרב לבקשתה. לאחר מספר פניות נוספות לרופא נבדקה התובעת והתגלה אצל התובעת סרטן שד גרורתי 

פיצוי בגין רשלנות רפואית בטיפול בסרטן שגרמה לדלקת קרום המוח

התובע חש בהפרעה בראיה בעינו השמאלית. הוא הופנה לבדיקות, ונערכה לו בדיקה בתהודה מגנטית – MRI, אשר ממצאיה העידו על גידול בבלוטת יותרת המוח שפגע בעצב הראיה השמאלי. התובע עבר ניתוח להסרת הגידול. לטענתו הרופאים התרשלו כלפיו בביצוע הניתוח הראשון ובמעקב אחר דליפת נוזל ה-CSF לאחר הניתוח הראשון ולאחר הניתוח השני. רשלנות זו גרמה לכך שהוא לקה פעמיים בדלקת קרום המוח ונותר עם פגיעות נוירולוגיות ופסיכיאטריות קשות בגינן הוא תובע פיצוי מהנתבעים.  

פיצויים בשל רשלנות רפואית בטיפול בסרטן צוואר הרחם

המנוחה עברה טיפולים קרינתיים וכימוטרפיים שלא הועילו. המחלה התפשטה במהירות לאיברים הפנימיים בבטנה. בחודש דצמבר 1995 הגידול הסרטני גרם לחסימת הפרשת השתן מהכליות 

רשלנות באבחון גידול בראש - פיצויים גם בגין פגיעה בתפקוד מיני

רופאי קופת חולים כללית התרשלו באבחון גידול בראשו של התובע. האם יזכה התובע לפיצויים והאם יש לפסוק עבורו פיצויים גם בגין הפגיעה בתפקודו המיני? 

אובדן סיכויי החלמה בגין רשלנות רפואית בסרטן - חישוב שיעור אחריות

בית המשפט העליון קיבל ערעור של מכבי שירותי בריאותי ורופאה מטעמה והפחית את שיעור אחריותן של האחרונות בנוגע לאי אבחון סרטן בעקבות רשלנות רפואית ממנה נפטרה מנוחה. בהתבסס על חוות דעת רפואית אשר הוצגה בפני בית המשפט, הוסכם בין הצדדים כי לפני הרשלנות הרפואית המדוברת... 

ביטול פסק דין של בית המשפט המחוזי - לא הייתה רשלנות בסרטן

האם רופאי הדסה עין כרם התרשלו כלפי התובע באבחון גידול סרטני בראשו, או שמא ערעור הרופאים יתקבל בבית המשפט העליון... 

האם רשלנות בסרטן בגין העדר מעקב לאחר הסרת גידול ממאיר?

בני משפחתה של אישה אשר נפטרה מסרטן טענו כי מדובר ברשלנות רפואית וזאת משום שהרופאים לא דאגו למעקב ראוי אחר המנוחה... 

איחור באבחון סרטן בתעלת השמע - האם רשלנות רפואית?

בית המשפט קבע כי תלונותיו של התובע הצדיקו ביצוע בירור נוירולוגי מעמיק יותר מהבירור אשר נעשה בפועל. אי לכך, מדובר ברשלנות רפואית מצד הרופאים הנתבעים... 

סרטן לאחר הקרנות נגד גזזת בילדות - האם רשלנות רפואית של המדינה?

האם רשלנות רפואית של המדינה התבטאה בכך שלא נמסרו לתובעת פרטים בדבר הסיכון לחלות בסרטן בעקבות הקרנות שעברה בילדותה נגד גזזת? 

האם רשלנות במעקב לאחר כריתת גידול ואי אבחון סרטן המעי הגס?

תביעת רשלנות רפואית אשר עוסקת ברשלנות רפואית באי אבחון סרטן המעי הגס תוך מעקב רשלני לאחר כריתת גידול... 

חובת נוכחות רופא פרטי להיות בחדר הלידה ולבצע את הלידה

האם מעקב הריון פרטי אשר לא הסתיים בביצוע הלידה על ידי הרופא הפרטי מהווה הפרה של חובת האחריות כלפי המטופלת? 

אי אבחון גידול סרטני לאחר לידה על ידי גניקולוג ורופא מרדים - האם רשלנות?

האם רופאי בית החולים התרשלו כלפי המנוחה בכך שלא אבחון את מחלת סרטן הריאות ממנה סבלה לאחר צילום רנטגן אקראי שבוצע בעקבות דימום ומצוקה רפואית בתום לידה?  

אורטופד לא אבחן גידול בגין רשלנות בפענוח בדיקת מיפוי עצמות

השופטים כתבו בפסק הדין כי לאור תוצאות מיפוי העצמות, היה על האורטופדים לשלוח את התובע לצילום מכוון...