www.rashlanut-refuit.org

הסרת שיער באינפרא אדום - רשלנות רפואית בגין טיפול לא מקצועי

התובע, איש מחשבים כבן 29, ביקש לבצע הסרת שיער מגופו. אי לכך, פנה הוא לנתבעת שהינה הבעלים והמחזיקה של עסק העוסק בין האשר בהסרת שיער. הסרת השיער התבצעה בשיטת אינפרא אדום והתובע שילם לנתבעת סך של כ-4,000 שקלים עבור הטיפול. לאחר סיום הטיפול, מצא התובע את עצמו לא מרוצה מתוצאותיו והגיש תביעה נגד הנתבעת על סך של כ-90,000 שקלים. מדובר בתביעה בגין רשלנות רפואית בטיפול קוסמטי אשר גרמה למטופל נזקים גופניים, נפשיים והוצאות כלכליות שונות.


התובע טען כי הנתבעת לא הסבירה לו את הסיכונים אשר הוא נוטל על עצמו ואת מגבלות שיטת הסרת השיער באינפרא אדום. לדבריו, הנתבעת הפרה את הוראות חוק זכויות החולה בהעניקה לו טיפול ללא קבלת הסכמה מדעת. התובע הוסיף כי לאחר הטיפול חש סבל הוא מצריבות, כוויות וצלקות, אך שוכנע על ידי הנתבעת כי ניתן להמשיך את הטיפולים. בעקבות כישלון הטיפול, לטענת התובע, הוצע לו על ידי הנתבעת לפנות למהנדס גנטי. התובע טען כי הנתבעת וצוותה נקטו ברשלנות רפואית כלפיו תוך שהם אינם מבצעים בדיקת התאמה באופן מקצועי ועבודתם הייתה רשלנית.


הנתבעת תקפה את טענות התובע מן הפן המשפטי. לטענתה, חוק זכויות החולה והוראות פקודת הנזיקין אינם חלים במקרה דנן. לטענתה, עברה היא השתלמויות בארץ ובחו"ל בנוגע להסרת שיער ומדובר בעסק בעל עובדים מיומנים הפועל למעלה מ-10 שנים. הנתבעת הוסיפה כי כל לקוח של העסק עובר תדריך מסודר בדבר הטיפול להסרת שיער ואין לקבל את טענות התובע לכך שסבל החל מהטיפול השלישי, זאת משום שהתובע עבר אצל הנתבעת 12 טיפולים מסורים ומקצועיים.
 

האם יש להחיל את חוק זכויות החולה?


הפרקליטים מטעם הצדדים נחלקו בנוגע לשאלה המשפטית – האם יש להחיל את חוק זכויות החולה על מקרה זה. לאמור, האם טיפול להסרת שיער הוא טיפול רפואי כהגדרתו בחוק. כמו כן, האם הנתבעת הינה מטפל על פי משמעותה בחוק. סעיף 2 לחוק קובע כי מטפל הוא אחד מן המנויים ברשימה שבסעיף, וכן כל בעל מקצוע המוכר כמטפל על ידי משרד הבריאות (בהודעה ברשומות כמטפל בשירות הבריאות). בית המשפט ציין כי מסירי שיער לא הוכרזו כמטפלים על פי הוראות חוק אלו. אי לכך, חוק זכויות החולה אינו חל במקרה זה ועל כן כל פסיקה בעניין זה איננה רלבנטית.

 

עוד מאמרים בנושא:
פסיקות פיצויים בגין רשלנות רפואית בהסרת שיער
רשלנות רפואית בהסרת שיער בלייזר
רשלנות רפואית בטיפולי הסרת שיער


בית המשפט פנה אפוא לדין הכללי וקיבל את הצעתו של ב"כ התובע לבחון את הנושא בגדרו של חוק הגנת הצרכן (כאשר התובע הוא הצרכן הלקוח, והנתבעת היא העוסק) ופקודת הנזיקין. התובע טען כי הנתבעת עושה במכשיריה שימוש יום-יומי והם נמצאים בתחום ידיעתה הבלעדי. אי לכך, שומה על בית המשפט, לשיטתו, להחיל על מקרה דנן את הכלל הקובע את נטל הראיה בסעיף 41 לפקודת הנזיקין – הדבר מדבר בעד עצמו. בית המשפט קבע כי אין צורך כלל להכריע בשאלת חלות של כלל זה.

 

השופט קבע כי הנתבעת צירפה ראיות אשר מעידות על כך שהיא חייבת כלפי הלקוח התובע חובת זהירות מושגית וקונקרטית. לגבי טופס ההסכמה מדעת, התובע טען כי לא הוחתם על טופס זה כלל. הנתבעת הציגה בפני בית המשפט טופס הסכמה אך מדובר היה בטופס ריק ללא חתימת התובע. הנתבעת הודתה כי אין בידה טופס החתום על ידי התובע (לטענתה, בשל אובדן).


בית המשפט קבע כי כל שהוכיחה הנתבעת לגבי טיפולי אינפרא אדום הוא שני דברים. ראשית, התבררה זהות המטפלת בתובע (אחת משתי עובדתו אפשריות). שנית, הטופס לא ציין באיזה מכשיר עשתה המטפלת שימוש. חיבור טפסים נוספים וראיות העלה כי התובע טופל במכשיר הקרוי רקורד 618. הנתבעת לעומת זאת הציגה תעודה המאשרת לה שימוש כמכשיר רקורד 511. נטל ההוכחה לכך שרקורד 618 = לרקורד 511 אך הונח על כתפי הנתבעת אך היא לא הרימה אותו. זאת ועוד, המטפלות אשר העניקו את הטיפול לתובע לא צירפו לתצהיר מטעמן תעודה דומה כפי שהוצגה על ידי התובעת. אי לכך, ניתן היה להניח שהמטפלות, שהינן קוסמטיקאיות סוג 1, לא היו מוכשרות דיו להעניק את הטיפול המדובר.
 


 

יש לך שאלה בנושא? מלא/י פרטיך כאן

שלח

מאמרים ופסקי דין נוספים בתחום

פיצויים בגין רשלנות רפואית בניתוח תיקון קוצר ראיה בניתוח לייזר - שיטת P.R.K

התובע עבר, אצל הנתבעת, ניתוח לטיפול בקוצר ראייה ממנו הוא סבל. הניתוח בוצע באמצעות מכשיר המשגר קרני לייזר (מסוג Excimer), בשיטה המכונה P.R.K.  

פיצויים לאחר רשלנות רפואית בניתוח פלסטי באף - צלקת וחור בקצה האף

התובע עבר ניתוח פלסטי אשר הותיר באפו מספר כשלים בולטים: צלקות, חור במחיצת האף ונפיחות בולטת. התובע זכה בפיצוי על נזק לא ממוני והחזר כספי בגין הניתוח 

פיצויים למטופל הסובל מסנוור וטשטוש ראיה לאחר ניתוח לייזר רשלני

האם התובע נתן את הסכמתו מדעת לביצוע ניתוח לתיקון ראיה בלייזר. האם היות והתובע סובל מסנוור וטשטוש ראיה, זכאי הוא לפיצויים בגין רשלנות רפואית? 

פסק דין העוסק ברשלךנות רפואית בניתוח לתיקון ראייה בלייזר

דחיית תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בעקבות ניתוח רשלני לתיקון ראיה בלייזר... 

פסק דין העוסק ברשלנות רפואית במתן הסבר וחובת גילוי מוגברת לניתוח לייזר

חובת גילוי מוגברת מוטלת על רופאים אשר מבצעים ניתוחי לייזר אלקטיבייים לשיפור הראיה. במקרים בהם לא הוסבר למטופל אודות הטיפול לפרטי פרטים. קיימת עילה להגשת תביעה בגין רשלנות רפואית... 

פסק דין העוסק בנזק בלתי הפיך שנגרם בגין רשלנות רפואית בניתוח לייזר

פסק דין העוסק ברשלנות רפואית בביצוע ניתוח לייזר לתיקון ראיה, LASIK, הניתוח גרם לנזק בלתי הפיך... 

פיצויים בגין שיתוק ביד לאחר ביצוע לידה על ידי מיילדת ללא רופא

בעקבות ביצוע הלידה על ידי מיילדת, וללא רופא, סובלת התינוקת משיתוק ביד... 

כתמים לבנים לאחר הסרת שיער בלייזר - האם רשלנות בטיפול קוסמטי?

מטופלת אשר ביקשה להסיר שיער בלייזר סובלת כיום מכתמים לבנים על עורה. האם מדובר בעילה לתביעת פיצויים בגין רשלנות בטיפול קוסמטי? 

רשלנות בטיפול פילינג - טיפול במטופלת לא מתאימה

מומחה מטעם בית המשפט אשר מונה לבחון את טענות הצדדים קבע כי גוון פניה הכהה של התובעת היה חייב לשמש כתמרור אזהרה בפני הנתבעת בבואה להעניק לה טיפולי פילינג. האם מדובר ברשלנות בטיפול קוסמטי? 

פסק דין בעניין רשלנות בהסרת קעקוע שהותירה צלקות

התובע עתר לפצותו בגין רשלנות רפואית בהסרת קעקוע שהותירה צלקות בגופו... התובע התאבד בגין הצלקות המכוערות שנותרו לאחר הטיפולים... 

פיצויים בעקבות הסרת שיער בלייזר ופגיעה באוטונומיה

בית המשפט השלום בתל אביב בחן תביעה אשר הונחה לפתחו בגין רשלנות בהסרת שיער... 

רשלנות רפואית בהסרת שיער בפנים גרמה לשיעור יתר

בית המשפט פסק פיצויים עבור אישה צעירה אשר טיפולים להסרת שיער בלייזר גרמו לה לשיעור יתר... 

השתלת שיער גרמה לסכיזופרניה - האם רשלנות רפואית?

אדם קיבל טיפול השתלת שיער ולאחר ההליך הרפואי סבל מסכיזופרניה. האם מדובר ברשלנות המזכה בפיצויים? 

צלקת בעקבות טיפול במרפאה קוסמטית

בית המשפט התייחס לכך שהתובעת פנתה למרפאה רק כשנה לאחר הטיפול, ומכך ניתן היה ללמוד שמדובר בצלקת מינורית אשר לא פגעה בתובעת פגיעה של ממש... 

הסרת שיער באינפרא אדום - רשלנות רפואית בגין טיפול לא מקצועי

פיצויים למטופל אשר ביקש להסיר שיער באמצעות טיפולים באינפרא אדום. המטפלות לא היו מקצועיות דיו... 

תביעה בגין רשלנות בהסרת שיער - לא לצמיתות ולא באופן מוחלט

התובע עבר טיפולים רבים (שש שנים ו-18 מפגשיפ) לצורך הסרת שיער בלייזר. עם זאת, השיער לא הוסר באופן מוחלט, ולא הוסר לצמיתות... 

פיצויים בגין רשלנות רפואית במסגרת טיפול להעלמת נימים ברגליים

פיצויים בגין רשלנות רפואית במסגרת טיפול קוסמטי להעלמת נימים ברגליים... 

טיפול קוסמטי רשלנות - תכשיר להחלקת שיער גרם לנשירה

האם נשירה בגין שימוש בתכשיר החלקת שיער מהווה עילה להגשת תביעה בעניין רשלנות רפואית בטיפול קוסמטי? 

תביעה בגין כוויה וצריבה לאחר טיפול אישי להסרת שיער תוך שימוש בקרם

קרם להסרת שיער לא היה עם הוראות השימוש הנדרשות ועל כן תביעה נגד החברה המייצרת אותו התקבלה בבית המשפט. הקרם גרם לתובע לכוויה וצריבה... 

פיצויים בגין נזקים בטיפול להסרת שיער

בהתחשב בעובדה שלתובעת נגרמו כוויות מדרגה שניה בגב שוקי רגליה והיא נדרשה לאשפוז של ששה ימים ולטיפולים רפואיים ולנוכח המצוקה הנפשית הזמנית שהתפתחה אצל התובעת אשר בחלקה ניתן לייחסה לתוצאות הטיפול ולטיפולים הנפשיים שקיבלה התובעת, ראיתי להעמיד את הפיצוי בגין סבלה של התובעת על סך של 30,000 ש"ח...